Подводные камни в процедуре проведения аукционов
Уважаемые недропользователи! В предыдущем номере мы разбирали с Вами вопрос о начале процедуры проведения торгов, говорили о порядке и нюансах исчисления подлежащих уплате платежей на стадии проведения аукциона. В сегодняшней рубрике продолжим тему проведения аукционов. Поскольку каждая тема выстрадана автором на практике, я имею возможность описывать то что возникает в реальности не отвлекаясь на теорию. И так, уважаемые читали, начнем.
Уже размещено извещение о проведении аукциона, проанализированы размеры сбора за участие в аукционе и минимального (стартового) размера разового платежа, установлено их соответствие законодательству и самое время приступить к подготовки заявочного материала. Заявочный материал по «правилам хорошего тона» должен готовится как минимум от двух компаний, в противном случае наличие одной заявки может породить трудности и риски, связанные с тем, что аукцион будет признан несостоявшимся.
Структура нормативно-правовых актов устанавливающих порядок подготовки, подачи и рассмотрение уполномоченным органом заявочного материала состоит из Закона «О недрах», который устанавливает общие требования и административных регламентов либо Роснедра (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 декабря 2017 г. N 698 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами») либо уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ.
Содержание заявочного материала принципе идентично вне зависимости от того, кто проводит аукцион субъект РФ или территориальный отдел Федерального агентства по недропользованию. Однако представление о достаточности необходимого набора документов у уполномоченных органов резко отличаются.
Статья 14 Закона «О недрах» устанавливает, что заявитель в обязательном порядке должен предоставить документы доказывающие финансовую, кадров и техническую состоятельность, в противном случае в приеме заявки будет отказано.
Не вызывает каких-либо трудностей в комплектности учредительных документов, доверенностей и прочих очевидных документов. Наибольшую трудность вызывают документы, призванные доказать организатор аукциона финансовую и техническую состоятельность.
Во всех без исключения регламентах и правилах проведения аукционов указано на необходимость предоставления:
по обоснованию наличия квалифицированных специалистов и технических средств, необходимых для элективного и безопасного проведения работка участке недр
перечень собственных квалифицированных специалистов, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц);
перечень собственных технических средств и оборудования, а также технических средств и оборудования юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц);
копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц).
по обоснованию наличия финансовой состоятельности заявителя
копия бухгалтерского баланса заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий году подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии или с приложением квитанции о приеме бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговым органом (в случае направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи);
справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего месяцу подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя;
договоры (копии договоров) займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств);
И тут, на стадии подготовки документов по обосновании технической и финансовой возможности и их оценки уполномоченным органом возникают трудности. Допустим, Вы к заявке прикладываете ПСМ на бульдозер и экскаватор, которые в полной мере подтверждают Ваше право собственности на него, но получаете отказ в связи с не предоставлением договоров на основании которых приобрели технику или предоставляете договор лизинга на технику но все равно получаете отказ так не предоставили либо документы подтверждающие оплату согласно графика платежей либо потому что не предоставили правила лизингодателя по конкретному виду лизинга либо предоставили штатное расписание с указание машинистов, но не приложили документы подтверждающие право управления спец техникой либо количество машинистов меньше чем единиц спецтехники (то что один человек может работать на двух единицах и одновременная их работа не всегда обязательна никого интересовать не может).
При обосновании финансовой состоятельности Вы предоставляете выписку с расчетного счета, в которой указано что на счете имеется достаточная сумма, но не перекладываете бухгалтерский баланс или наоборот приложили баланс в котором указано на наличие значительных чистых активов, но не предоставляете справку из банка или договора займа во всех из этих случаев заявитель может получить отказ в предоставлении государственной услуги.
Тут нужно отдать должное некоторым регионам, которые в своих регламентах перечисляют все вышеуказанные документы через соединительный союз «или», в Ростовской области, например, можно предоставлять гарантийные письма вместо всех иных документов, что позволяет сделать вывод о заботе региональных властей о развитии отрасли и о поиске причин выдать лицензию, а не причин ее не выдать.
Возникает вопрос, насколько законным является отказ организатора аукциона в предоставлении государственной услуги в условиях, когда по техническим возможностям предоставлены ПСМ, в которых отражена информация о собственнике, но не предоставлены какие-либо иные второстепенные документы либо зачем уполномоченному органу для подтверждения финансового состояния бухгалтерский баланс, когда имеется выписка из банка. Да и вообще к заявке прилагается бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, т.е. отражающий финансовую устойчивость по состоянию на декабрь прошедшего года. В принципе и выписка с расчетного счета свидетельствует только лишь о том, что на данный момент времени на счете заявителя имеются денежные средства и вовсе не факт, что на момент предоставления справки организатору аукциона они уже списаны со счета.
Все это похоже на какую-то игру, но что делать если сославшись на одно из перечисленных выше оснований отказали в предоставлении государственной услуги? Можно ли защитить свои права на участие в аукционе на получение лицензии на право пользование недрами?
Судебная практика имеет положительные примеры рассмотрения подобных споров. В ходе рассмотрения споров суды устанавливают такое значимое обстоятельство по делу как — имел ли возможность организатор торгов установить техническую и финансовую состоятельность на основании представленных документов или же все-таки без того же бухгалтерского баланса или договора лизинга сделать такой вывод не представляется возможным. Оспаривание отказа в допуске к участию в аукционе может быть, как предметом самостоятельных требований, так и составной частью общей позиции об оспаривании результатов аукциона. По мнению автора обращаться с отдельными требованиями стоит лишь для целей принятия обеспечительных мер в виде недопущения выдачи лицензии по результатам прошедшего без Вашего участия аукциона, в остальных случаях лучше оспаривать итоги уже состоявшегося или несостоявшегося (то что аукцион не состоялся тоже является результатам проведения аукциона и может быть оспорен, при условии нарушения прав истца) аукциона.
Еще одним интересным моментом при проведении аукционов является указание в некоторых региональных административных регламентах на возможность выдачи лицензии единственному участнику аукциона если аукцион признан несостоявшимся по причине допуска только одного кандидата. Такое право Департамента природных ресурсов и экологии прописано, например, в законодательстве Воронежской области.
В соответствии с ч. 8 ст. 13.1 Закона о недрах положения о возможности заключении договора с единственным участником применяются при проведении торгов в форме конкурса на право пользования недрами, но никак не аукциона.
Законодательством, регулирующим процедуру проведения аукционов на право пользования недрами, не предусмотрена возможность предоставления такого права в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине допуска к участию в аукционе только одного заявителя, так как обратное не согласуется с принципом состязательности, выражающимся в предложении участниками наибольшего размера разового платежа, которое можно осуществить только в ходе заседания аукционной комиссии в день проведения аукциона. Нарушение
Сказанное в полной мере соответствует и статье 10.1 Закона «О недрах», где не предусмотрено предоставление лицензии на пользование недрами с правом на добычу без проведения аукциона (признания его несостоявшимся).
Распоряжение фондом недр вопреки описанному выше помимо ущерба для бюджета нарушает еще и права заявителя, чья заявка была отклонена, поскольку в условиях признания аукциона несостоявшимся он лишается возможности повторно обратиться в с заявкой на инициирование аукциона и участия в нем, т.е. реализовать гарантированное Законом «О недрах» право на получение на законных основаниях в пользование интересующего его участка недр.
Судебная практика
Создание препятствий в использовании земельного участка путем образования и предоставления в собственность третьего лица иного земельного участка является основанием для оспаривания постановления органа местного самоуправления об образовании такого участка и снятии его с кадастрового учета (Дело №33-53/2020 Воронежский областной суд).
В рамках данного дела рассматривались требования истца об устранении препятствий в пользовании, признании незаконным постановления администрации поселения и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в какой-то момент путем утверждения постановлением администрации схемы расположения земельного участка был образован земельный участок, который с учет отсутствия свободного прохода и проезда с других сторон фактически заблокировал истца и поставил его в ситуацию необходимости договариваться об установлении сервитута.
Участок имеет прямоугольную форму, с трех сторон истец был окружен забором соседей. Таким образом, у него был выход только, с одной стороны. Новый участок был образован таким образом, что закрыл возможность истцу осуществлять проход и проезд и через четвертую сторону.
Несмотря на то, что спор напрямую не относится к вопросам недропользования, я все же согласился на ведение этого дела, поскольку земельные вопросы и вопросы градостроительного зонирования тесно связаны с недропользование. Практика лишней не бывает!
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, Воронежский областной суд же нашел действия по образованию участка несоответствующими закону и нарушающими права истца, отменил состоявшееся решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отсутствие надлежащим образом оформленного материала административного дела и отнесение проверяемого лица к субъектам малого предпринимательства оказалось достаточным для замены штрафа на предупреждение (Дело NoА14-1195/2020).
Доверитель был привлечён к ответственности за отсутствие технического проекта на разработку месторождения и плана развития горных работ. Помимо ряда иных доводов истец ссылался на ненадлежащее оформление материалов административного дела (материал состоял из разрозненных, не прошитых документов), что не вселяло надежды на изучение инспектором всех документов обстоятельств дела при вынесении постановления о привлечении к административному делу и на то что Доверитель относится к субъектам малого предпринимательства.
Суд оценив все приведенные нами доводы достаточным для замены штрафа предупреждением.